LEGO вимагала від українських ФОПів понад €110 тисяч за судові витрати через підробки

Як LEGO виявила продаж підробок

Юристи данської корпорації провели контрольні закупівлі у лютому та травні 2024 року. Після цього компанія звернулася до Господарського суду Одеської області із вимогами припинити продаж контрафактної продукції.

Відповідачами у справі стали ФОП Фросіна, ФОП Ольга та Петро Резніченко, а також ТОВ «Торгівельна компанія “Юніон Груп”» з Овідіополя.

LEGO стверджувала, що підприємці продавали продукцію, яка незаконно використовувала торговельну марку компанії.

Суд заборонив продавати підробки

Суд першої інстанції погодився з вимогами правовласника.

Підприємцям заборонили подальший продаж контрафактних конструкторів, а виявлену підроблену продукцію постановили вилучити та знищити.

Крім того, суд постановив стягнути з відповідачів 7 225 грн доходу, який вони отримали від продажу незаконної продукції.

Однак найбільшою фінансовою вимогою LEGO стали не збитки від продажу підробок, а компенсація витрат на адвокатів.

LEGO витратила на юристів €110 тисяч

Ще влітку 2024 року LEGO уклала договір з українським адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко».

З серпня 2024 року до січня 2026 року юридична компанія виставила LEGO 16 рахунків на загальну суму €110 057,5.

За тодішнім курсом це становило приблизно 5,5 млн грн.

Представники LEGO заявили, що такі витрати були пов'язані зі складністю судового процесу. За їхніми словами, відповідачі подавали численні клопотання, заперечення та інші документи, через що юристам довелося виконати значний обсяг роботи.

Адвокати також наголошували на міжнародному значенні справи для захисту репутації бренду LEGO.

Чому суд не стягнув 5,5 млн грн

Українські підприємці не погодилися з розміром заявлених витрат.

Вони вказували, що €110 тисяч є неспівмірною сумою порівняно з предметом спору та фактичним фінансовим результатом незаконної торгівлі, який суд оцінив лише у 7 225 грн.

Суд погодився лише частково з вимогами LEGO.

При цьому суд визнав, що адвокати фактично надавали юридичні послуги, але вирішив, що заявлена вартість цих послуг є завищеною.

Яку суму визначив суд

Під час оцінки витрат суд окремо визначив вартість основних процесуальних дій.

За складання та подання позовних заяв суд визначив 10 тис. грн.

Підготовку відповідей на заперечення оцінили у 6 тис. грн, а пояснення та заперечення — ще у 3 тис. грн.

На підготовку інших заяв і клопотань суд відвів 15 тис. грн.

Ще 18 тис. грн було визначено за участь адвокатів у 18 судових засіданнях, які проходили з жовтня 2024 року до січня 2026 року.

У результаті замість заявлених €110 057,5 суд визнав обґрунтованими витрати на юридичну допомогу лише на рівні 42 тис. грн.

Окремо підприємці мають компенсувати експертизу

На цьому фінансові зобов'язання відповідачів не завершилися.

Українські ФОПи також мають компенсувати витрати на експертизу контрафактних конструкторів. Її вартість становила близько 52 тис. грн.

Тобто загальна сума, яку суд визначив до компенсації за юридичні та експертні витрати, значно менша за початкову вимогу LEGO, але все одно суттєво перевищує 7 225 грн доходу, який підприємці отримали від продажу підробок.

Верховний Суд поставив крапку

Справу зрештою розглянув Верховний Суд, який залишив остаточний вердикт у силі.

Таким чином, LEGO не отримала заявлені €110 тисяч компенсації за роботу юристів. Суд визнав обґрунтованою лише частину витрат — 42 тис. грн, а також близько 52 тис. грн за експертизу.

Вердикт Верховного Суду є остаточним і не підлягає подальшому оскарженню.

Чому ця справа важлива для українського бізнесу

Цей процес показує, що продаж контрафактної продукції в Україні може обернутися для підприємців не лише вилученням товару та втратою виручки.

Правовласник може вимагати припинення використання торговельної марки, знищення підробок, компенсації та відшкодування судових витрат.

Водночас рішення демонструє й інший важливий момент: навіть якщо правовласник фактично витратив значну суму на юридичний супровід, суд не зобов'язаний автоматично перекладати всі заявлені витрати на відповідача. Їхню обґрунтованість і співмірність оцінюють окремо.

У цій справі різниця виявилася особливо показовою: LEGO заявила близько €110 тис. витрат на адвокатів, але суд визнав обґрунтованими лише 42 тис. грн.